Framing-Effekte in der Gesundheitskommunikation. Ein systematischer Forschungsüberblick und eine Inhaltsanalyse der Studien zu den Wirkungen von Gain- und Loss-Frames
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
Abstract
Dem spezifischen Framing kommt in der Gesundheitskommunikation eine große Bedeutung zu, da entsprechend gerahmte Kommunikate relevante Einflüsse auf erwünschte sowie gesundheitsförderliche Verhaltensweisen von Individuen hervorrufen können. Basierend auf insgesamt 167 englischsprachigen Fachzeitschriftenartikeln sowie 203 Einzelstudien mit mehr als 69.500 Teilnehmerinnen und Teilnehmern untersucht der vorliegende Forschungsüberblick die zentralen Erkenntnisse zu den Wirkungen von Gain-Frames (Gewinn-Frames) bzw. Loss-Frames (Verlustframes) in der Gesundheitskommunikation. Eine quantitative Analyse zeigte, dass die Anzahl an publizierten Artikeln im Zeitverlauf stark angestiegen ist und Studien bisher vornehmlich in Nordamerika und Europa durchgeführt wurden. Eine Generalisierbarkeit der Ergebnisse auf andere Welt-/Kulturregionen ist hierdurch stark eingeschränkt. Framing-Effekte zur „Krebserkennung“ wurden am stärksten erforscht. Am häufigsten werden Experimente, deutlich seltener Panelstudien eingesetzt. Zweiundsechzig Prozent der Studien nutzten zudem studentische Stichproben. Eine qualitative (meta-analytisch basierte) Untersuchung zeigte insgesamt leichte persuasive Vorteile von Gain-Frames im Kontext von präventiven Botschaften. Zudem führten Gain-Frames zu einem stärkeren Auseinandersetzen mit Gesundheitsbotschaften. Loss-Frame-Vorteile waren sehr begrenzt. Der Beitrag schließt mit einer kritischen Diskussion und zeigt zentrale Forschungsdesiderate auf.
Zitationsvorschlag
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
: Framing-Effekte, Gain-/Loss-Frame, Einstellung, Verhalten, Meta-Analyse
Covey, J. (2014). The role of dispositional factors in moderating message framing effects. Health Psychology, 33, 52-65.
Druckman, J. N., & Kam, C. D. (2011). Students as experimental participants: A defense of the ‘narrow data base’. In J. N. Druckman, D. P. Green, J. H. Kuklinski, & A. Lupia (Eds.), Cambridge Handbook of Experimental Political Science (pp. 41–57). New York: Cambridge University Press.
Entman, R. M. (1993). Framing: Towards clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43, 51-58.
Fucito, L. M., Latimer, A. E., Salovey, P., & Toll, B. A. (2010). Nicotine dependence as a moderator of message framing effects on smoking cessation outcomedruck. Annals of Behavioral Medicine, 39, 311-317.
Gallagher, K. M., & Updegraff, J. A. (2012). Health message framing effects on attitudes, intentions, and behavior: A meta-analytic review. Annals of Behavioral Medicine, 43, 101-106.
Gallagher, K. M., & Updegraff, J. A., Rothman A. J., & Sims L. (2011). Perceived susceptibility to breast cancer moderates the effect of gain-and loss-framed messages on use of screening mammography. Health Psychology, 30, 145–152.
Gerend, M. A., & Cullen M. (2008). Effects of message framing and temporal context on college student drinking behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 1167–1173.
Hastall, M. R., & Knobloch-Westerwick, S. (2013). Severity, efficacy, and evidence type as determinants of health message exposure. Health Communication, 28, 378–388.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47, 263-291.
Matthes, J. (2014). Framing. Baden-Baden, Deutschland: Nomos.
Mirowsky J., & Ross, C. E. (2003). Education, Social Status, and Health. New York: Aldine de Gruyter.
Mokdad, A. H., Marks, J. S., Stroup, D. F., & Gerberding, J. L. (2004). Actual causes of death in the United States, 2000. JAMA, 291, 1238-1245.
Moorman, M., & van den Putte, B. (2008). The influence of message framing, intention to quit smoking, and nicotine dependence on the persuasiveness of smoking cessation messages. Addictive Behaviors, 33, 1267–1275.
O’Keefe, D. J. & Jensen, J. D. (2006). The advantages of compliance or the disadvantages of noncompliance? A meta-analytic review of the relative persuasive effectiveness of gain-framed and loss-framed messages. Communication Yearbook, 30, 1-43.
O’Keefe, D. J., & Jensen, J. D. (2007). The relative persuasiveness of gain-framed loss-framed messages for encouraging disease prevention behaviors: A meta-analytic review. Journal of Health Communication, 12, 623-644.
O'Keefe, D. J., & Jensen, J. D. (2008). Do loss-framed persuasive messages engender greater message processing than do gain-framed messages? A meta-analytic review. Communication Studies, 59, 51-67.
O'Keefe, D. J., & Jensen, J. D. (2009). The relative persuasiveness of gain-framed and loss-framed messages for encouraging disease detection behaviors: A meta-analytic review. Journal of Communication, 59, 296-316.
O'Keefe, D. J., & Jensen, J. D. (2011). The relative effectiveness of gain-framed and loss-framed persuasive appeals concerning obesity-related behaviors: Meta-analytic evidence and implications. In R. Batra, P. A. Keller, & V. J. Strecher (Hrsg.), Leveraging consumer psychology for effective health communications: The obesity challenge (S. 171-185). Armonk, NY: M. E. Sharpe.
O’Keefe, D. J., & Nan, X. (2012). The relative persuasiveness of gain- and loss-framed messages for promoting vaccination: A meta-analytic review. Health Communication, 27, 776-783.
O’Keefe, D. J., & Wu, D. (2012). Gain-Framed messages do not motivate sun protection: A meta-analytic review of randomized trials comparing gain-framed and loss-framed appeals for promoting skin cancer protection. International Journal of Environmental Research and Public Health, 9, 2121–2133.
Parker, R. M., & Baker, D. W., & Williams, M. V., & Nurss, J. R. (1995). The test of functional health literacy in adults. Journal of General Medicine, 10, 537–541.
Reyna, V. F., & Ellis, S. (1994). Fuzzy-trace theory and framing effects in children’s risky decision making. Psychological Science, 5, 275–279.
Rothman, A. J., & Salovey, P. (1997). Shaping perceptions to motivate healthy behavior: The role of message framing. Psychological Bulletin, 121, 3-19.
Uskul, A. K., Sherman, D. K., & Fitzgibbon, J. (2009). The cultural congruency effect: Culture, regulatory focus, and the effectiveness of gain- vs. loss-framed health messages. Journal of Experimental Social Psychology, 45, 535–541.